L’impact potentiel de cette mesure sur les stratégies politiques pour obtenir la reconnaissance des droits des animaux par les gouvernements humains est moins facile à évaluer - mais il est peut probable qu'il soit notable dans un sens ou dans l’autre. D’un côté, cette réforme reconnaît implicitement le fait qu’actuellement de nombreuses poules sont légalement considérées comme des biens et, dès lors, pourrait être interprétée comme une acceptation de cet état de fait(12). D’un autre côté, on peut objecter que cette réforme, en revendiquant certains droits pour des êtres considérés comme des propriétés, serait susceptible d’avoir un effet déstabilisant en introduisant une contradiction dans le système. De la même façon, la reconnaissance de plusieurs droits pourrait être utilisée comme un levier pour obtenir des droits accrus. Par conséquent, on peut aussi bien spéculer sur l’éventualité que cette réforme contribue aux efforts pour l’obtention de droits légaux pour les animaux que sur l’éventualité contraire. D’une façon ou d’une autre, l’impact serait probablement minime, étant donné l’ampleur de la tâche et le caractère relativement négligeable d’une telle mesure par rapport à l’enchevêtrement des lois qui, à travers le monde, piègent les animaux en les réduisant à l’état de propriété.
L’impact potentiel de cette réforme sur les stratégies politiques pour libérer totalement les animaux de la gouvernance des humains est également difficile à estimer mais il ne serait probablement pas important. Son adoption et son application dépendent de l’action du gouvernement et sont donc en contradiction avec une stratégie strictement anarchiste de non-coopération avec un système légal que beaucoup considère comme un outil intrinsèquement violent au service des intérêts des possédants(13). Cependant, puisque le choix de certains militants d’influer ou de travailler à l’intérieur des structures existantes du pouvoir ne gêne en rien la capacité d’autres militants à travailler en dehors de cette structure ou à l’ébranler sérieusement, et puisque le passage de cette réforme ne saurait renforcer de façon sensible le gouvernement ou son système juridique, le passage de cette réforme modérée ne pourrait pas nuire de façon sensible aux efforts de ceux dont le but est de libérer les animaux en démontant le système politique construit sur l’édifice des droits de propriété.
Par conséquent, d’un point de vue stratégique, l’impact politique de cette mesure est incertain mais probablement négligeable. Toutefois, elle pourrait être une composante substantielle d’une stratégie économique pour rendre l’exploitation animale moins lucrative.
8 - Evaluez la validité des éléments connus en faveur de cette mesure
L'argument selon lequel cette réforme améliorera le bien-être des poules détenues pour la production d’œufs semble, à l‘évidence, valable, soutenue par des preuves, et a été avancé par des experts connus pour mettre les intérêts des poules au-dessus des autres considérations. L’argument selon lequel cette réforme conduira à une réduction du nombres de poules détenues pour la production d’œufs semble valable à la lumière de la disponibilité limitée - et en diminution rapide, de la terre agricole, puisque cette mesure nécessite sensiblement plus d’espace par oiseau. L’argument selon lequel cette réforme favorisera l'acquisition de droits supplémentaires pour les poules se fonde sur une théorie du changement social qui ne peut être ni démontrée ni réfutée. L’argument selon lequel elle pourrait participer à une stratégie économique destinée à rendre l’élevage moins rentable paraît valide, puisque qu’elle augmentera les coûts d’exploitation.
9 - Evaluez la validité des critiques connues de cette mesure
L’argument qui soutient que cette réforme équivaut à promouvoir un élevage "humain" est, à l’évidence, fallacieux. S’opposer a une chose ne signifie pas automatiquement en soutenir une autre. Tant que les partisans de cette réforme s’abstiennent de chanter les louanges des œufs produits « sans cruauté», leur opposition aux cages de batterie n’équivaut pas à un soutien à d’autres méthodes de production d’œufs pas plus que l’opposition aux agressions avec une arme à feu n’équivaut à un soutien aux agressions avec un couteau. L’argument selon lequel cette réforme augmenterait la consommation d’œufs par des consommateurs rassurés à l’idée de poules heureuses n‘est corroboré par aucune preuve tangible. Même si un sous-ensemble de consommateurs, qui auraient pu cesser de manger des œufs en raison d’un sentiment de mauvaise conscience vis-à-vis des poules en cages de batterie, continuaient d’en manger, et même si certaines personnes, après avoir cessé de consommer des œufs par mauvaise conscience recommençaient à le faire, cette réforme aurait pour résultat inévitable de diminuer la production d’œufs. S’il y a moins d’œufs, les gens ne pourront pas en manger plus. D‘autre part, même si cet argument était soutenu par des faits, il ne constituerait pas une raison valable pour refuser d’abolir les cages de batterie. Soumettre à la torture des poules afin de rendre la consommation de leurs œufs inconfortable serait traiter ces poules comme des objets et cela n’est pas acceptable moralement.
L’argument selon lequel l’abolition des cages de batterie retardera, d’une certaine façon, l’obtention des droits pour les animaux ou leur libération s’appuie sur une théorie du changement social et ne peut être ni prouvé ni réfuté sur la base de faits disponibles. Mais là encore, même si cet argument s’appuyait sur de faits, ce ne serait pas une raison valable pour refuser l’interdiction des cages de batterie. Certains militants qui travaillent à leur propre libération ou à la libération d’autres personnes s’engagent de leur plein gré dans des actions qui peuvent les conduire en prison ou à être torturés. Cependant, nous ne demanderions jamais qu’un groupe de gens endure la prison et la torture afin de faciliter la libération d’un autre groupe de gens. Puisque les poules n’on pas manifesté leur volonté de sacrifier leur propre bien-être en faveur de futurs animaux, nous n’avons pas le droit d’exiger d’elles qu’elles restent prisonnières pour l’éventuel bénéfice d’éventuels futurs animaux qui leurs sont inconnus.
10 - Récapitulez vos conclusions
Les poules veulent sortir de leur cages. Les poules piégées dans les cages de batterie endurent un degré de souffrance qui est pratiquement inimaginable pour les gens qui n’ont pas eu à endurer de torture similaire. Les poules expriment clairement leur détresse et leur désir de sortir de ces cages.
____________________
12 - Ce serait un argument peu convaincant - faire valoir que les militants pour la libération animale emprisonnés méritent d’avoir des repas végétaliens ne signifie pas que l’on approuve leur emprisonnement - mais on l’entend si fréquemment qu’il doit, au moins, être évoqué ici.
12 - Ce serait un argument peu convaincant - faire valoir que les militants pour la libération animale emprisonnés méritent d’avoir des repas végétaliens ne signifie pas que l’on approuve leur emprisonnement - mais on l’entend si fréquemment qu’il doit, au moins, être évoqué ici.
13 - Pour en savoir plus sur la propriété (et les lois qui la protègent) en tant que concept fondamentalement violent, voir mon article paru dans Satya magazine en octobre 2005, What’s wrong with rights ?, et mon chapitre "Stomping with the éléphants" publié dans le recueil Igniting a révolution, paru en 2006.
